Όμως, δεν μπορεί η επιθυμία του πρωθυπουργού να μιλήσει σε όλα τα τηλεοπτικά κανάλια ταυτόχρονα, να αντιμετωπίζεται ως υποχρέωση για ένα προεκλογικό debate των αρχηγών, σε αυτοδιοικητικές εκλογές: Δεν ψηφίζουμε κόμματα, ψηφίζουμε τοπικούς συνδυασμούς που στηρίζονται από κόμματα, πολλές φορές με ετερόκλητες συμμαχίες.
Πέρα από τις αδιαμφισβήτητες παθογένειες των ίδιων των τηλεοπτικών σταθμών, μία από τις αρρώστειες του “καθυστερημένου” πολιτικού/μιντιακού μας συστήματος, είναι οτι τα κόμματα θέλουν να υποχρεώνουν ακόμα και τα ιδιωτικά ΜΜΕ, να ακολουθούν τους όρους τους και τις επιθυμίες τους - κάτι που γίνεται με ασφυκτικό τρόπο, μέχρι τώρα, στα προεκλογικά debate των βουλευτικών εκλογών. Μία άλλη είναι οτι παρεξηγείται η έννοια της "ισοπολιτείας", στην έκφραση των απόψεων. Πολύ σωστά, με τις όποιες ρυθμίσεις του εκάστοτε ΕΣΡ, επιχειρείται να δοθεί σε όλους η ευκαιρία να εκφράζεται η άποψη τους, ανεξαρτήτως κοινοβουλευτικού ποσοστού, για να υπάρχει η δυνατότητα αύξησης αυτού του ποσοστού. Αυτό δεν σημαίνει όμως, οτι επειδή ο πρωθυπουργός καλεί τα κανάλια, οτι αυτά είναι υποχρεωμένα να “τρέξουν” προς εξυπηρέτηση και του 3%, με τον ίδιο τρόπο που κάνουν για το 30%. (Ήδη σε ένα πάνελ με 5 ή 6 εκπροσώπους κομμάτων, καταστρατηγείται η αρχή της αναλογικότητας, αλλά δεν υπάρχει άλλος τρόπος - δεν μπορεί όμως γενικώς να είναι ίδια χρονικά η κάλυψη της μεγάλης πλειοψηφίας και του μονοψήφιου ποσοστού). Υποχρέωση “απόλυτης” (και αναλογικής πάντα) κάλυψης έχει, ως δημόσια τηλεόραση, μόνο η ΕΡΤ - κι αυτή πολλές φορές γίνεται αντικείμενο “εκμετάλλευσης” των επιθυμιών και ελαχίστων ομάδων, για να μπορεί να δοθεί φωνή “ανάπτυξης” και στον πιο περιθωριακό.
Αν λοιπόν τα κόμματα της αντιπολίτευσης επιθυμούν να δώσουν οι αρχηγοί τους μια διακαναλική συνέντευξη, ας τα καλέσουν. Είναι απολύτως ελεύθεροι να κάνουν το ίδιο, που έκανε ο κύριος Παπανδρέου. (Το ίδιο ακριβώς ισχύει και για την πάγια απαίτηση κάποιων εφημερίδων, να συμμετάσχουν οι εκπρόσωποι τους: Ας διοργανώσουν μια κοινή συνέντευξη όποιου θέλουν, μεταξύ τους. Ποιό κανάλι θα δεχτεί να μεταδώσει κάτι, στο οποίο δεν θα συμμετέχει ο εκπρόσωπος του; Και με ποιό κριτήριο θα διαλέξεις 2 τηλεοράσεις, 2 εφημερίδες και 2 ραδιόφωνα;)
Να δούμε όμως ποιό μέσο θα δεχτεί. Διότι, εδώ για τη συνέντευξη του πρωθυπουργού, που έχει παγίως πρόδηλο ενδιαφέρον (πόσο μάλλον δεδομένων των δημοσκοπήσεων και των πολιτικών εξελίξεων), εκφράστηκαν αντιρρήσεις από 2-3 κανάλια, που δεν ήθελαν να χαλάσουν το πρόγραμμα τους και τα έσοδα από τις διαφημίσεις, σε εποχές κρίσης - και τελικά ακολουθούν, γιατί δεν θέλουν να μείνουν “έξω από το χορό”. Πόσο μάλλον για τη συνέντευξη του κυρίου Σαμαρά, της κυρίας Παπαρήγα ή του κυρίου Τσίπρα. Τις οποίες είναι αμφίβολο οτι θα κάτσει να δει ικανό ποσοστό τηλεθεατών - ούτε καν των ψηφοφόρων του κάθε κόμματος.
Γι αυτό, ας αφήσουν τις κραυγές και τις απαιτήσεις, για “ίση μεταχείριση”. Ας κερδίσουν αυτό που μπορούν, άλλωστε η κρίση είναι βαθιά για όλο το πολιτικό σύστημα. Είναι βέβαιο, οτι αν μπορούσαν να προκαλέσουν το ενδιαφέρον και τη τηλεθέαση, τα κανάλια θα έσπευδαν. Και το οτι ζητάνε προεκλογικό debate των πολιτικών αρχηγών, είναι εκ του πονηρού, με την επιθυμία η έκθεση τους στο κοινό να καθοριστεί από την παροιμία “κοντά στο βασιλικό ποτίζεται κι η γλάστρα”...
Η φωτό είναι από το www.philenews.com και το εξώφυλλο από το http://play.bluefm.comΤο post συνοδεύεται από το "Back It Up" της Ολλανδέζας Caro Emerald.
'Αραγε, το περιεχόμενο των ερωτήσεών σας θα είναι το αποτέλεσμα των προβληματισμών σας; Καλή επιτυχία πάντως!
ΑπάντησηΔιαγραφή@Ευάγγελος: Ευχαριστώ! Ναι, θα είναι - αλλά τι να προλάβεις σε 2 ερωτήσεις...
ΑπάντησηΔιαγραφήΠροκόπη, έχω την εντύπωση ότι πετάς την μπάλα στην εξέδρα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ ΓΑΠ αφού μας πήρε τ' αυτιά τόσους μήνες ότι οι εκλογές είναι "αυτοδιοικητικές" και δε θα 'πρεπε να συσχετίζονται με το μνημόνιο, έρχεται σήμερα υπό την πίεση των δημοσκοπήσεων να βάλει "εθνικά διλήμματα" τα οποία υποτίθενται κρίνονται σ' αυτές τις εκλογές. Γιατί τέτοια πρεμούρα για διακαναλική συνέντευξη απ' τον ΓΑΠ; Ο πρωθυπουργός έχει άπειρες ευκαιρίες έκφρασης της άποψής του και προβολής αυτής σε όλα τα μέσα, έντυπα και ηλεκτρονικά, εγχώρια και διεθνή. Στην τελική, ας κατέβει μια μέρα στο press room να κάνει συνέντευξη τύπου και να δεχτεί ερωτήσεις, με συντονισμό του κυβερνητικού εκπροσώπου.
Η "διακαναλική" τι παραπάνω εξυπηρετεί; Με το μπούγιο που προηγείται ο ΓΑΠ θέλει να μπορεί να βάλει τελεσίγραφα στη διάρκειά της. Επίσης θέλει να ελέγχει τους όρους διεξαγωγής της. Τι φοβάται;
Θεωρώ ανόητο οι λοιποί πολιτικοί αρχηγοί να ζητούν debate. Όμως δικαιούνται να κάνουν κριτική και να βάζουν τα πράγματα στις πραγματικές τους διαστάσεις.
Και τι είναι αυτό που λες, ότι καταστρατηγείται η αρχή της αναλογικότητας όταν σ' ένα πάνελ μιλά τον ίδιο χρόνο αυτός που παίρνει 3% και αυτός που παίρνει 30%; Για τον ένα ισχύει δηλαδή δημοκρατία 3% και για τον άλλον 30%; Σαν να τα έχετε μπερδέψει τα πράγματα εκειπέρα στην τηλεόραση. Πρώτα έρχεται ο διάλογος, μετά τα ποσοστά και όχι το αντίστροφο.
Γεια σας,
ΑπάντησηΔιαγραφήΝομίζω ότι αφήνετε εκτός πεδίου ένα πολύ σημαντικό τομέα του θέματος.
Ο κ. πρωθυπουργός και η κυβέρνησή του παραχωρεί στα ιδιωτικά κανάλια τις συχνότητες που εκπέμπουν και είναι (ακόμα ευτυχώς...) δημόσιο αγαθό, σύμφωνα με το σύνταγμα. Μάλιστα στη χώρα μας ποτέ αυτό δεν έγινε με όρους δημοκρατίας και διαφάνειας.
Επίσης ο πρωθυπουργός, ιδίως όταν κινδύνευσε η θέση του ως πρόεδρος του ΠΑ.ΣΟ.Κ., έχει καταγγείλει πολλές φορές τη διαπλοκή και δηλώνει πολέμιός της. Στην κρίσιμη όμως στιγμή στρέφεται στους προνομιακότερους εκφραστές της, στους καναλάρχες, για να επικοινωνήσει με τους ψηφοφόρους με προνομιακούς όρους...Επίσης μην ξεχνάμε ότι με την περαίωση τουλάχιστον ένας καναλάρχης απαλλάσσεται από ευθύνες για πλαστά τιμολόγια. Οπότε, αναπόφευκτα, δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι το θέμα τίθεται μόνο με όρους αγοράς όπως αφήνετε να εννοηθεί. Εκτός και εάν ο κ. πρωθυπουργός θεωρεί και ότι και η πολιτική του προοπτική τίθεται καθαρά με όρους αγοράς.
@imwrong: Μα δεν ασχολούμαι, σε πολιτικό επίπεδο, με την πρόθεση του πρωθυπουργού να δώσει συνέντευξη. Πράγματι είναι στριμωγμένος (το λέω ακροθιγώς, "λόγω δημοσκοπήσεων") και θέλει να έχει τη μάξιμουμ απήχηση, για να αντιστρέψει το κλίμα, καλώντας σε διακαναλική - δικαίωμα του. Αν δεν θέλουν οι τηλεθεατές, ας του γυρίσουν την πλάτη. Άλλωστε δεν θα την παίξουν όλα τα κανάλια live, απ' ότι φαίνεται.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑς ζητήσουν και οι άλλοι *το ίδιο*, δηλαδή να δώσουν διακαναλική συνέντευξη. Όχι να ζητούν από τον Παπανδρέου να "τους πάρει στη δική του". Συμφωνούμε νομίζω σε αυτό, αφού λέτε "Θεωρώ ανόητο οι λοιποί πολιτικοί αρχηγοί να ζητούν debate". Τι νόημα έχει λοιπόν η κριτική τους για το γεγονός οτι δίνει διακαναλική συνέντευξη; Ας κάνουν κριτική στις απαντήσεις του, μετά.
Τώρα, για το θέμα της αναλογικής εκπροσώπησης: Για σκεφτείτε το. Έχει το ίδιο δικαίωμα προβολής της άποψης του αυτός που έχει 30% κι αυτός που έχει 3%; Και αν ναι, γιατί όχι και αυτός που έχει 1%; Και γιατί όχι κι αυτός που έχει 0,001%; Γιατί όχι κι ο Βεργής κι ο Λεβέντης σε μια τηλεοπτική συζήτηση πολιτικών αρχηγών, λοιπόν;
Βεβαίως το πρόβλημα λύνεται κάπως, με το πλαφόν - ξεχωρίζουμε τα λεγόμενα κοινοβουλευτικά κόμματα (και ίσως και όσα εκλέγουν ευρωβουλευτή) και βάζουμε έτσι μια διαχωριστική γραμμή. Και όπως λέω και στο κείμενο, το πάνελ είναι αναπόφευκτα έτσι, καθώς έχεις υποχρεωτικά 1 άτομο από κάθε κόμμα (και όχι περισσότερους από τα μεγάλα), που θα ήταν τηλεοπτικά μη πρακτικό, ουσιαστικά αδύνατο.
Η δημοκρατία οφείλει να προστατεύει την έννοια του διαλόγου, όχι να κάνει την τυπική κατάχρηση της. Δεν είναι λοιπόν υποχρεωτικό, σε κάθε περίπτωση, όταν θέλουμε να κάνουμε μια συζήτηση ή να πάρουμε μια συνέντευξη, να πάρουμε τη γνώμη και της τελευταίας κοινωνικής ή πολιτικής ομάδας. Όλα οφείλουν να σέβονται αναλογικά την (τελευταία) ετυμηγορία του ελληνικού λαού...
Υ.Γ. Τώρα είδα αυτή την αποστροφή: "Επίσης θέλει να ελέγχει τους όρους διεξαγωγής της. Τι φοβάται;"
ΑπάντησηΔιαγραφήΠώς τους ελέγχει δηλαδή; Επειδή υπάρχει ο Πεταλωτής; Αυτή είναι η διαδικασία κάθε συνέντευξης τύπου - θα δίνει το λόγο και θα "συμμαζεύει" όποιον καταχράται το χρόνο ή διακόπτει. Κατά τα άλλα, τα κανάλια είναι όλα τα κανάλια πανεθνικής εμβέλειας και τη σειρά εμείς την αποφασίσαμε. Το ίδιο και το περιεχόμενο των ερωτήσεων, που δεν μπορεί να το ελέγξει - και αυτή είναι η ουσία.
@Ανώνυμος: Προφανώς κι έχετε δίκιο για το θέμα των αδειών. Όμως τι εισηγείστε, να μην εμφανίζεται στην τηλεόραση; Να λύσει το θέμα των αδειών πρέπει, όχι να μη δίνει συνεντεύξεις.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν θέτω το θέμα με όρους "αγοράς" - δεν είμαι υπέρμαχος της παντοδυναμίας της. Θέτω το θέμα με όρους ανεξαρτησίας των ΜΜΕ (θεμελιώδης αρχή της δημοκρατίας), που δεν μπορούν να ακολουθούν τις επιταγές των κομμάτων, ακόμα κι αν χρησιμοποιούν το δημόσιο αγαθό των συχνοτήτων. Οτι πρέπει να ακολουθούν κανόνες ου θέτει η πολιτεία, είναι αδιαμφισβήτητο. Αλλά κανόνες, όχι επιθυμίες πολιτικών δυνάμεων...
Προκόπη, ας τα ξαναπούμε μετά την συνέντευξη. Κυριακή κοντή γιορτή!
ΑπάντησηΔιαγραφήαπ ότι είδα σήμερα, απότιστος ο βασιλικός, απότιστη -μη πω και σπασμένη- η γλάστρα, δικαίωμά του να μιλά όταν (νομίζει πως) έχει να πει κάτι, δικαίωμά μας να πιστεύουμε πως ήρθαμε αντιμέτωποι επί ένα δίωρο με ένα τεράστιο κενό
ΑπάντησηΔιαγραφήόλη η -ας την ονομάσουμε- ουσία εξαντλήθηκε στο πρώτο πεντάλεπτο, "ψηφίστε τους ικανούς δικούς μου ή δεν εγγυώμαι τίποτε", τα άλλα είναι έκθεση ιδεών κακογραμμένη, κακοειπωμένη, χιλιοειπωμένη
δεν με αφορούν οι άλλοι, αυτός κυβερνά ή κάνει κάτι σαν αυτό
αν ήταν θεατρική παράσταση θα κατέβαινε ήδη απο τις πρόβες
ευχαριστώ για την υπομονή
Κ.Κ.Μ.
@Κ.Κ.Μ.: Ε, ναι δεν ήταν συναρπαστικό...
ΑπάντησηΔιαγραφήΕγώ θα πω αυτό που εισέπραξα σαν απλός ακροατής. Ήταν μια δραματική "εκτόνωση" μια πίκρας για την συνεχή αμφισβήτηση των θετικών έως σήμερα αποτελεσμάτων της πολιτικής του.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜε λίγα λόγια ο Παπαντρέου μας είπε, οτι προσπαθεί να σώσει κάποιον από βέβαιο πνιγμό, αν όμως εκείνος επιμένει να μην θέλει να σωθεί, θα πρέπει να τον αφήσει για λίγο σε περισυλλογή και επανεκτίμηση της κατάστασής του...
Αν και καταλαβαίνω την στάση του δεν συμφωνώ, γιατί είμαι σίγουρος οτι θα φουντάρουμε ολοι μαζί και οχι μόνο οι ΜΗ θέλοντες να σωθούν..
@ zepos: Εγώ δεν είμαι τόσο απαισιόδοξος.. :-)
ΑπάντησηΔιαγραφήΝαι, υπό μια έννοια ήταν μια δραματική έκκληση, με στόχο να μειωθεί λίγο το αυτοκαταστροφικό/μεσογειακό/συνωμοσιολογικό/κουτοπόνηρο μας - και να αποκρουστούν αυτοί που "επαγγελματικά" μας σπρώχνουν στο να πνιγούμε...
Προκόπη γεια.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣε σχέση με την κουβέντα που έχετε εδώ, έχοντας δει το δεύτερο μισό της διακαναλικής (δλδ από την πρώτη σου ερώτηση και μετά), έχω να πω τα ίδια με τον ΚΚΜ.
Σε σχέση με το timing, αν όντως ο Π/Θ πίστευε και ήθελε να τονώσει την ΤΑ και τον Καλλικράτη, δεν θα έδινε ο ίδιος χαρακτήρα δημοψηφίσματος στις εκλογές, ούτε θα έστηνε το χτεσινό πάρτυ 12 μέρες πριν τις εκλογές, όταν πλέον απαγορεύονται και τα γκάλοπ).
Τρίτον, έχουν δίκιο τα άλλα κόμματα πως αυτή η διακαναλική κάνει τον ανταγωνισμό αθέμιτο, καθώς το ΠαΣοΚ προβάλλεται μέσω του ΓΑΠ, περισσότερο από τους άλλους. Μαλιστα θεωρώ τη χτεσινή φιέστα, εμπνευση εντελώς μουσολινικού τύπου (απλά τα μπαλκόνια είναι πλέον ντεμοντέ και δεν ταιριάζουν με το σουηδικό άρωμα που φοράει ο Γιώργος).
Κατά τα άλλα, ο λογος που σχολιάζω κυρίως, είναι για να σου πω πως η μοναδική φωτεινή νησίδα της χτεσινής προπαγανδιστικής εκπομπής ήταν οι δικές σου ερωτήσεις. Την υπέμεινα ως το τέλος, μόνο και μόνο για να ακούσω και τη δεύτερη ερώτησή σου -και απαντήσεις φυσικά δεν πήρες ούτε εσύ, ούτε εμείς. Κρίμα που δεν υπάρχουν πολλοί Προκόπηδες, το λεώ σοβαρά (και γενικά δεν τα χαρίζω εύκολα τα καλά λόγια,είμαι μάλλον γκρινιάρης Στάτλερ).
Καλά κουράγια!
@Кроткая: Σ' ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια.
ΑπάντησηΔιαγραφήΩς προς τα κίνητρα του ΓΑΠ, δεν διαφωνούμε. Ήθελε να "απειλήσει" με εκλογές (μπλοφάρει θεωρώ, γιατί εκλογές δεν γίνονται, εκτός αν καταρρεύσουν τα πάντα) - και δεν ήθελε βεβαίως να αναδείξει την αυτοδιοίκηση και τον Καλλικράτη. Αντιθέτως, θεωρώ οτι αναγκάστηκε να απαντήσει στην "πολιτικοποίηση" και στο ανέβασμα των τόνων που έκανε ο Σαμαράς, βλέποντας φυσικά και τις πολύ αρνητικές γι αυτόν δημοσκοπήσεις.
Για τον "αθέμιτο ανταγωνισμό" όμως, διαφωνώ. Κάθε αρχηγός είναι ελεύθερος να καλέσει τα μέσα. Κι ας έχει τα "κότσια", να το πετύχει. Το θέμα είναι αυτό που λέω: Οι πολιτικές συζητήσεις - και μάλιστα με 7 δημοσιογράφους - δεν έχουν απήχηση. Για το οτι το κοινό αρνείται να κάτσει να παρακολουθήσει τον Σαμαρά, την Παπαρήγα, τον Τσίπρα ή τον Καρατζαφέρη, δεν φταίει το κοινό - φταίνε αυτοί. Το να ζητάνε "ντιμπέιτ" για να είναι και αυτοί, είναι αυτό που λέω "κοντά στο βασιλικό να ποτίζεται κι η γλάστρα".
Προσωπικά παντως ακόμη δεν έχω καταλάβει την πολιτική σκοπιμότητα του διαγγέλματος...
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ άνθρωπος έχει και το καρπούζι και το μαχαίρι στα χέρια του: Μια ισχυρή αυτοδυναμία στη βουλή (και μην πει κανείς πως πραγματικά αμφισβητείται
η πολιτική του από "αντιμνημονιακούς" βουλευτές τύπου Δημαρά) και μηδενική κριτική απο τους υπνωτισμένους πολίτες...
Τι ακριβώς επεδίωξε?
β. Ρωτάτε:
"Τώρα, για το θέμα της αναλογικής εκπροσώπησης:Έχει το ίδιο δικαίωμα προβολής της άποψης του αυτός που έχει 30% κι αυτός που έχει 3%?"
Εάν η άποψη ενός 1% π.χ. είναι πιο "δημιουργική", "νεωτεριστική", "ενδιαφέρουσα" και έχει να προσθέσει κάτι τέλος πάντων, αναιρείται αυτό λόγω εκλογικής ποσόστωσης?
"Η δημοκρατία οφείλει να προστατεύει την έννοια του διαλόγου" Δηλαδή ποιός και με τι όρους θα το κάνει αυτό?
Εκεί δεν βρίσκεται η ουσία της διάκρισης της πραγματικής δημοκρατίας από την απομίμηση?
Και προς αποφυγή παρεξηγήσεων: φυσικά και δεν είχε (ουσιαστικό) νόημα ένα debate...
@Ανώνυμος: α. To αν "θα του βγει", θα δείξει... Ίσως ναι, ίσως όχι. Μπορεί να έχει αυτοδυναμία, αλλά νομίζω οτι φοβήθηκε ένα ποσοστό του Σγουρού 10 ή 15% - είναι κόλαφος. Νομίζω οτι κυρίως ο "εκβιασμός" απευθυνόταν στους ψηφοφόρους του ΠΑΣΟΚ.
ΑπάντησηΔιαγραφήβ. Εγώ μαζί σας είμαι: Με το Τρίτο πρόγραμμα, τον Συνασπισμό (κάποτε) και τις μειονότητες. Ωστόσο, ο προβληματισμός μου έχει να κάνει με την απαίτηση του 3% να έχει την ίδια αντιμετώπιση ακριβώς με το 30% ή το 40%. Θέλει έναν τρόπο και κανόνες, ώστε να μην επωφελούνται οι γελοίοι και οι γραφικοί - όσο και οι περιθωριακοί. Ας πούμε, αυτό που γίνεται με τις συνιστώσες στο ΣΥΡΙΖΑ είναι δείγμα αυτού που λέω. Η δημοκρατία πρέπει να προστατεύει και το κύρος της (όσο και τη βούληση της πλειοψηφίας) και πάντα να έχουμε υπ' όψιν τι αντιπροσωπεύει κανείς...
Μια και αναφέρεσαι τον "εκβιασμό" του Πρωθυπουργού προς τους ψηφοφόρους του ,προσωπικά ως ψηφοφόρο του ΠΑΣΟΚ με απογοήτευσε χθες. Δε μου άρεσαν όλα αυτά τα μισόλογα με το έμμεσο blackmail "ή ψηφίζετε τους δικούς μας ή σας πάω σε εθνικές εκλογές εν μέσω χειμώνα και κρίσης". Και δεν σκέφτηκε πως με αυτό τον τρόπο ίσως θα έχει το αντίθετο αποτέλεσμα από το προσδοκούμενο; Και να "χαθούν" από την Τ.Α. σοβαροί και χρήσιμοι άνθρωποι και να γεμίσουμε πράσινους και γαλάζιους Ψωμιάδηδες;
ΑπάντησηΔιαγραφήΌσο για τις ερωτήσεις κι εκεί μισόλογα. Ακόμη και στη δική σου, που έθιξες ένα πάρα πολύ σοβαρό ζήτημα με ποικίλες προεκτάσεις (κοινωνικές, οικονομικές κλπ), που ταλανίζει όλη την ελληνική κοινωνία, με τη Χρυσή Αυγή να οικειοποιείται ολόκληρες περιοχές και να μετατρέπει σε άβατα, δεν έδωσε καμία απάντηση επι της ουσίας! Μου έδωσε την εντύπωση πως αγνοεί την έκταση του προβλήματος. Μία λέξη για τη χθεσινή βραδιά: απογοήτευση.
Υ.Γ: Άψογος όπως πάντα. Συγχαρητήρια!
BlondeElena
@BlondeElena: Ευχαριστώ!
ΑπάντησηΔιαγραφήΝαι, δεν απάντησε επαρκώς... Και φυσικά μπορεί να του έρθει μπούμερανγκ η κίνηση...
Μια χαρά τον χαϊδέψατε όλοι σας τον Jeffrey. Κρίμα.
ΑπάντησηΔιαγραφή@the elf at bay: Δηλαδή ποιά είναι κατά την άποψη σου η "μη χαϊδευτική τακτική"; Να τον βουτήξουμε από το λαιμό; Και γιατί οι ερωτήσεις ήταν "χαϊδευτικές"; Επειδή τον ρώτησα για τις ευθύνες του με τα γκέτο στην Αθήνα και στις άλλες πόλεις ή το οτι του παρέθεσα τι είχε πει το 2005 και τις δημοσκοπήσεις που είναι ιδιάιτερα αρνητικές γι αυτόν;
ΑπάντησηΔιαγραφήΠροκόπη, να επανέλθω κι εγώ σήμερα. Δεν θα πω πολλά, καθώς η Κροτ με κάλυψε με το παραπάνω. κι επιπλέον το γεγονός ότι ο ΓΑΠ πέταξε τη μπάλα στην εξέδρα σε όλες τις ερωτήσεις νομίζω ότι τονίζει τα χθεσινά μου επιχειρήματα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπό κει και πέρα, χαίρομαι που δεν είμαι ο μόνος που θεωρεί χρήσιμη την άποψη της μειοψηφίας (ειδικά όταν βλέπουμε τα αποτελέσματα της άποψης της πλειοψηφίας!).
Μπράβο για τις ερωτήσεις σου, για την πρώτη μάλλον. Στο τέλος του έδωσες πάσα για κλείσιμο. Θα μπορούσες να αγνοήσεις για μια φορά τον τηλεοπτικό κανόνα του κλεισίματος. Αυτός έτσι κι αλλιώς τα δικά του θα 'λεγε, ό,τι και να ρωτούσες.
@imwrong: Γιατί δεν μπορούμε να ξεχωρίσουμε τα πράγματα; Για την πολιτική διάσταση της συνέντευξης, συμφωνούμε λίγο-πολύ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ κριτική όμως της αντιπολίτευσης (και γενικά η κριτική πριν γίνει η συνέντευξη) είναι άδικη: Το οτι έχει δικαίωμα να την κάνει, έχει απόλυτο. Και η αντιπολίτευση δεν μπορεί να τον κατηγορεί γι αυτό - ούτε να απαιτεί να πάρει σώνει και καλά και αυτή μέρος.
Επίσης, μη βάζετε λόγια στο στόμα μου. Δεν λέω πουθενά οτι δεν είναι απολύτως χρήσιμη η άποψη της μειοψηφίας. Είπα σαφώς τι εννοώ. Η μειοψηφία, ειδικά όταν είναι πολύ μικρή, δεν μπορεί να εξισώνεται με την πλειοψηφία. Είναι βασική αρχή της δημοκρατίας: Η πλειοψηφία αποφασίζει και καθορίζει. Για την προστασία της μειοψηφίας υπάρχουν ρυθμιστικές διατάξεις - και φυσικά τα ανθρώπινα δικαιώματα, που κατοχυρώνουν πλήρως οτι τα θεωρούμενα ως βασικά ισχύουν για όλους....
Υ.Γ Η τελευταία ερώτηση δεν ήταν εύκολη: Του θύμιζε τι έλεγε το 2005 (ρωτώντας τον τι απαντάει σε αυτούς που του λένε οτι κάνει αυτά που κατηγορούσε) και του παρέθετε μια απολύτως αρνητική γι αυτόν δημοσκόπηση. Άλλο αν επωφελήθηκε για να κάνει τον επίλογο του...
ΑπάντησηΔιαγραφήκοίτα, για μένα το ζήτημα είναι απλό: το δικαίωμα του ΓΑΠ να δίνει συνεντεύξεις το οποίο υπερασπίζεις κι εγώ το υπερασπίζω επί της αρχής. Είναι όμως κατά την δική μου αντίληψη κάτι παραπάνω από προφανές ότι αυτό που συνέβη ήταν προσπάθεια χειραγώγησης της κοινής γνώμης κι όχι έκφραση απόψεων, έστω ενός εκλεγμένου πρωθυπουργού με τα όποια προνόμια διαθέτει.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν είπα ότι η πλειοψηφία δεν έχει δικαίωμα άσκησης εξουσίας, μετά τις εκλογές. Για να μιλάμε για δημοκρατία, όμως, η μειοψηφία πρέπει να εκφράζει πάντα ισότιμα την άποψή της. Απορώ που πρέπει να το συζητάμε αυτό.
Σ' ό,τι αφορά την τελευταία ερώτηση, αν ήμουν στη θέση σου δε θα τον ρωτούσα για το 2005. Θα τον ρωτούσα πώς και λέει σήμερα αυτά που έλεγαν οι (αριστεροί) πολιτικοί του αντίπαλοι πριν από έξι μήνες: Γιατί σήμερα βλέπει το ζήτημα της αναδιαπραγμάτευσης ενώ πριν έξι μήνες έλεγε πως δεν υπάρχει τέτοια περίπτωση και πως όσοι λένε κάτι τέτοιο είναι ανεύθυνοι κλπ.
διαβάζω επίσης (Ελευθεροτυπία):
ΑπάντησηΔιαγραφή"Χρειάζεται να δώσουμε και προς τα έξω, αλλά και εσωτερικά, την εικόνα ότι ο λαός συμμετέχει και οι εκλογές είναι ένα δείγμα", είπε ο Γιώργος Πεταλωτής.
Κι εγώ λέω: δε χρειάζεται να δώσουμε καμιά εικόνα σε κανέναν. Απλώς πρέπει ν' αποφασίσουμε. Έστω δια της εκλογικής διαδικασίας με τις παθογένειές της.
@ imwrong: Ήταν μια προσπάθεια να ξαναμπούν στο μαντρί, οι επιπόλαιοι/μεσογειακοί/κακομαθημένοι/αντιδραστικοί ψηφοφόροι του ΠΑΣΟΚ, που θέλουν να κάνουν αντάρτικο, ψηφίζοντας Δημαρά. Τόσο απλά... :-)
ΑπάντησηΔιαγραφήΑχ, μην επαναλαμβανόμαστε. ΒΕΒΑΙΩΣ να την εκφράσει η αντιπολίτευση. Δεν μπορεί να απαιτεί όμως να συμμετέχει και αυτή, όταν ο πρωθυπουργός (και οποιοσδήποτε άλλος) θέλει (και μπορεί) να δώσει μια διακαναλική συνέντευξη. Ας το ζητήσει και η ίδια και ας το καταφέρει!
Ερωτήσεις υπήρχαν δεκάδες. Δεν τον ρώτησα για το 2005, του αντέστρεψα αυτά που λέει σήμερα - έθεσα δηλαδή θέμα συνέπειας, οτι αυτά που κατηγορούσε κάνει.
Να τον βουτήξετε από τον λαιμό θα ήταν μια καλή αρχή. Όλες οι ερωτήσεις ήταν απίστευτα χλιαρές. Οι δε απαντήσεις, άστα βράστα.
ΑπάντησηΔιαγραφήάσχετο: το πρόγραμμά σου στον KOSMO τα σπάει.
@the elf at bay: Thanks για τον Κόσμο... :-)
ΑπάντησηΔιαγραφήΑν το νορμάλ είναι η σκληρότητα των δικών σου κειμένων για τον ΓΑΠ, τότε, ναι ήταν χλιαρές... :-)